Новости

Дневник фестиваля "Россия". День четвёртый

Четвёртый день фестиваля начался решительно и встряхнул зрителя фильмом Е. Китайцевой «Один шаг» – о Донбассе, о раненых солдатах, которые потеряли конечности и теперь учатся делать первые шаги, привыкая к протезам. Зрители отметили телевизионную стилистику, переизбыток музыкального сопровождения, однако, важность затронутой темы была неоспорима. И хотя герои в кадре шли вперёд уверенно, горькое послевкусие тянулось вслед за титрами.

Ситуацию спас «Мой брат доктор Мольс» режиссера В. Цаликова: тёплая, человечная история с первых кадров обогрела сердца зрителей после непростой первой работы.

Это картина о семейных узах, преодолевающих расстояние, время и трудности. Французско-фламандская речь слилась с русской, и нежность слов, которыми герой рассказывал о своём родном брате, не оставила зрителей равнодушными. «Аккуратно» снятый, без активного вторжения в пространство – фильм стал важным напоминанием о ценности братской дружбы.

Александр, студент 1 курса, Уральский федеральный университет:

«Отношение младшего брата к старшему очень трепетное. Старший брат более спокоен, менее эмоционален, но тоже любит своего брата – они подают хороший пример остальным».

Елена, студентка 1 курса, Уральский федеральный университет:

«Мне кажется, даже если бы в этом фильме не было субтитров, можно было бы понять, о чём говорят герои. Было здорово услышать речь без перевода-озвучки – я считаю, это важная часть в восприятии героя».

Новый фильм, новая история. Приглашение прикоснуться к Вечности. Ю. Бывшева вместе со съёмочной группой и героями фильма стали проводниками к археологическому памятнику – Шишкинским писаницам – в одноименном фильме.

Тема пиктограмм полна таинственной силы – ведь это послания, дошедшие к нам из далёкого прошлого. Но фильм говорит не только об этом, ненавязчиво демонстрируя наравне с древними рисунками вполне современные граффити, и вопрос художественной ценности здесь остаётся риторическим.

Любовь Константиновна, 88 лет:

«Жалко, что нет должного внимания к таким историческим артефактам. Не оберегают. И люди по своему незнанию оставляют свои надписи – как это можно?».

Фильм С. Головецкого «ВДНХ. Павильон №75» обращается уже к эпизодам современности. «Чума XXI века» – COVID-19 – теперь тоже часть истории. Идея фильма пришла к режиссёру, когда он сам лежал в павильоне №75, переоборудованном под госпиталь. Глядя в потолок, под писк медицинских аппаратов, он решил перенести увиденное на экран. В результате получилось кино о подвигах врачей.

Информационная программа 5 октября приоткрыла для зрителя завесу в жизнь Турции. Почему именно этой страны? В том числе и потому, что одним из членов жюри фестиваля является житель Измира – фестивальный менеджер и режиссер документального кино Рагып Таранч.

О чём же кино? Кино о стереотипах и об их разрушении. На полтора часа зрители смогли, покинув уральскую осень, окунуться в атмосферу весеннего праздника Хидреллез в картине «9/8 Зенне» (режиссёр Р. Таранч), прикоснуться к жизни и мечтам 12-летней девочки из высокогорной деревни в фильме «Всё в порядке» (режиссёр М. Беяздаг), узнать о мироощущении жителей Великобритании с турецкими корнями и о кривом зеркале СМИ, отражающем лишь стереотипы турецкой культуры, в фильме «Мы здесь» (режиссёр М. Акай) и, наконец, погрузиться в мистическую историю отеля-призрака, благодаря которому однажды познакомились родители автора картины «Сандес», режиссёра Б. Оздинча.

Продолжение конкурсной программы началось с фильма «Обратная перспектива» М. Сидорова. Эту работу можно назвать весьма злободневной, если рассматривать её в контексте «кинематографист – телевидение». Первоначальная задумка – история успеха телевизионного оператора, обладателя наград и премий – но в итоге на экране перед зрителем открылись глубокие шрамы героя.

М. Сидоров не изображает телевидение монстром. Он лишь устами героя говорит о том, что это другое пространство, где операторская работа – часть «видеодизайна». Но путь к этому выводу лежал через обиды и отчаяние и не единожды перезаписанную плёнку с «ненужными» планами.

Следующий фильм разбавляет мрачные краски и оживляет кинозал: «Паровозных дел мастер» П. Селина повествует об уникальном мастере Алексее Груке, восстанавливающем старинные паровозы. Впоследствии его творения становятся героями кинолент, и за их жизнью зритель наблюдает, постоянно перемещаясь во времени и пространстве: от реконструкций до отрывков из художественных фильмов.

Центральный персонаж кинозарисовки «Медик» А. Насирова – герой во всех смыслах. Ему двадцать два года, он врач. Но к себе на работу он добирается не автобусом или машиной, а едет верхом в самый отдалённый аул, туда, куда другие медики отказываются приезжать. На плечах этого молодого человека – надежда и ответственность за жизнь целого поселения. Картина запоминается ярким контрастом между снежными вершинами и теплотой души молодого человека. По словам режиссёра (он же оператор), была задача: «Просто выжать нервов».

От героя «маленького», малоизвестного – к личности исторической. Следующей в программе была картина С. Старостиной «Созвездие Петра Чардынина» – первого профессионального кинорежиссёра России. Человека, который «пёк фильмы, как блины» и который открыл нам такие имена, как Иван Мозжухин, Вера Холодная и Маргарита Барская. К сожалению, большая часть его картин не сохранилась, но некоторые уцелевшие шедевры можно увидеть на фестивалях архивного кино… и в эпизодах фильма С. Старостиной.

«Беглецы» режиссёра Ю. Бобковой – картина, ничем не уступающая игровому кино. По правде говоря, многие зрители, наблюдая эпизод за эпизодом, были бы рады, если бы это было вымыслом. Но это документ. Дело Лисовых – известная по публикациям СМИ история, где погоня за мечтой обернулась страшным сном. Побег из Швеции отца с тремя дочерьми завершил конкурсный показ четвёртого дня, напоследок мощно встряхнув зрителей.

Вместе с тем гости фестиваля могли посетить мастер-класс Александра Семенюка «Киноискусство – манипулятивное средство воздействия на общественное сознание. Учимся правильно интерпретировать смыслы произведения». На примере творчества Тарковского была рассмотрена его образная система и важность символа в таких работах, как «Иваново детство», «Андрей Рублёв», «Солярис» и «Жертвоприношение». В произведениях искусства «Давид» Микеланджело, «Всюду жизнь» Н. Ярошенко и «Утро стрелецкой казни» В. Сурикова спикером были проанализированы скрытые подтексты и символы, которые считывались зрителем неосознанно. Не были обойдены и современные картины и причины их успеха: «Барби» Г. Гервиг, «Довод» К. Нолана и «Чебурашка» Д. Дьяченко также скрывают в себе библейские и античные отсылки.

И уже вечером в рамках киноклуба состоялось активное обсуждение просмотренной программы.

Первым пригласили В. Цаликова: его простой, на первый взгляд, фильм неожиданно всколыхнул ряд глобальных тем. Обычный зритель, наблюдавший за основной историей, благодаря замечаниям киноведов и опытных режиссёров мог узнать о побочных линиях, которые были даны вскользь, ненавязчиво. Так и в своем фильме Цаликов лишь обозначил в герое черты антиглобалиста и намекнул на разницу в западно-европейском и русском менталитете. И в завершение прозвучала весть о том, что герои фильма всё же встретились, пусть и на премьере картины.

«Удивительно, что так много хроники такого качества сохранилось», «Такие отношения – это редкость – поэтому фильм так интересно смотрится», – были зачитаны Андреем Железняковым поступившие смс-сообщения от зрителей трансляции.

Обсуждение «Шишкинских писаниц» раскрыло предысторию создания картины и вывело следующий тезис: «Режиссер, снимающий в своём регионе, знает о более редких его местах», подтвержденный опытом Ю. Бывшевой. Перед автором стояла непростая задача: уложить 3,5 километра скал в полнометражный фильм, при этом сохранив интерес зрителя. И поэтому было принято решение добавить в кино и саму съемочную команду: ведь зрителю интересно наблюдать в том числе и за тем, как кино создаётся.

Андрей Железняков отметил разницу между новым и прежним поколениями документалистов: «Они иначе монтируют, даже подача фотографий отличается и выглядит свежо».

Следующим собеседником стал С. Головецкий – автор «ВДНХ. Павильон №75».

Именно в этом обсуждении всплыл факт болезни режиссёра ковидом и его лечение в павильоне, который в будущем станет героем его фильма, и то, как один-единственный человек – вахтёр – решил судьбу целого проекта, позволив С. Головецкому в нужный момент выйти на связь с коллегами.

Елена Куценко, член отборочной комиссии:

«Режиссеры тогда создают настоящее кино, когда они любят тех, кого снимают, и когда им интересно рассказать историю, которую они хотят донести до людей».

«Обратная перспектива» М. Сидорова в обсуждении киноведов привела к анализу кризиса современных молодых операторов. Сам же режиссёр признался: главный герой для него стал альтер-эго. Планируя снимать историю успеха, он неожиданно столкнулся с «человеком - размагниченной кассетой».

Игорь Хрекин, член отборочной комиссии:

«Фильм противопоставляет телевидение и кино – и это совершенно справедливо».

Ю. Бобкова, режиссёр «Беглецов», ответила на вопросы о съемках за рубежом: оказалось, что она невольно повторила путь своего героя, также пройдя через задержание в Польше. Изначально этот проект должен был стать исследованием перед игровой картиной, но именно неигровой формат оказался уместным для этой истории – «оправданным».

Сергей Головецкий, один из участников конкурсной программы, определил для себя съёмочный процесс, как «делание документального фильма игровыми методами» и назвал работу своим личным фаворитом.

И в завершение дневника хочется привести слова киноведа Галины Семёновны Прожико: «Сейчас чаще снимают «про что», а не «почему?» - это губительная тенденция, но очередной день фестиваля «Россия» продемонстрировал, что представленные картины сняты именно «почему?», а не «про что». Каждому из участников оказались близки либо тема, либо герой – они жили с этим, разделяли судьбы или взгляды своих персонажей. Именно поэтому эти фильмы были показаны на большом экране и поэтому с таким интересом их смотрели зрители.